Materials Studio做态密度分析的优势是图形界面降低了入门难度，但也正因为点几下就能跑，很多人在意不到计算结果里那些被图形抽象掉的细节。
CASTEP跑DOS的第一步是结构优化精度。这一点再怎么强调也不过分：弛豫不到位的结构，态密度曲线中费米能级附近那些关键峰的位移会达到0.3~0.5eV——这个量级足以改变你对体系是金属还是半导体的判断。经验标准是：每个原子的残余受力低于0.03eV/Å，应力分量低于0.1GPa，再开始算DOS。
单点能计算时的K点网格密度在态密度中会被集中考验。一般结构优化用0.04到0.05的间距就行，但DOS计算必须把K点密度翻倍。用0.03甚至0.02的间距计算电子结构的单点能，然后在此基础上做态密度。本质原因是DOS需要在整个Brillouin区内做精细的积分采样，而能带插值对K点的灵敏度远高于总能。
展宽参数（smearing）是MS里最容易被滥用的参数。Methfessel-Paxton的smearing值对金属体系是可用的，但对半导体和绝缘体——这个参数必须用Gaussian smearing，而且Sigma值控制在0.05eV以内。经验是：先用0.05eV跑一遍，看DOS曲线在价带顶附近有没有被过度抹平。如果展宽抹掉了精细的van Hove奇点，那就已经是参数失控的信号了。出现这种情况时把Sigma收窄到0.02，但相应地要再加K点密度来弥补积分收敛。
有一个容易被跳过的步骤：DOS的分态密度（PDOS）投影。很多人算完总DOS就结束了，但实际上PDOS里藏着更有用的化学信息。CASTEP里需要在单点能之后单独跑一遍PDOS计算，指定投影到原子轨道（s、p、d），然后看费米能级附近的态主要由哪些原子和哪些轨道贡献。做过一个掺杂SnO₂的项目，未掺杂时费米能级附近主要是O-2p态，Sn掺杂后费米能级进入导带——PDOS清清楚楚地显示了掺杂原子Sn-5s态和主体O-2p态的杂化程度。
DMol³和CASTEP的对比是一个经典的轨道基组对抗平面波基组的问题。DMol³的优势在分子体系和团簇，轨道基组对局域态的捕捉比平面波更干净。但如果体系是周期性的晶体材料，CASTEP的平面波基组反而更能反映能带的真实色散关系。两种方法得出的态密度轮廓基本一致，但在导带的高能区会有明显出入——这是基组完备性的问题，不是谁算错了。
最后一个容易被忽视的点：MS里自洽场计算的电荷密度收敛不等于态密度的精细结构也收敛了。做完SCF后去看看.castep或.outmol文件里的能量收敛历史——如果在最后几个SCF步中总能还有每步超过1e-5eV级的波动，你的态密度曲线可能需要在最精密的区域用更保守的眼光去看。
最后想说的是态密度与实验数据的对照。XPS价带谱是和DOS最直接可比的实验数据——XPS测的是占据态的能量分布，乘以Fermi-Dirac分布函数。直接用CASTEP算出的总DOS去对XPS的价带谱，通常峰的相对强度对不上——原因在于XPS对不同轨道的电离截面不同，s、p、d电子的光电子发射概率差了好几倍。正确做法是把PDOS的每个轨道分量乘以对应元素的相对灵敏度因子（sensitivity factor）再加权叠加，这个处理之后的总DOS通常和XPS价带谱的匹配度明显改善。
https://www.keyanxueshu.com/category/dft/
